As Consequências da Adaptação

À medida que os resultados negativos do Manchester City se iam acumulando, o discurso da adaptação de Guardiola ao futebol inglês foi ganhando adeptos. Para quase todos, e parece que para o próprio Guardiola, o modelo de jogo do treinador catalão está votado ao fracasso em Inglaterra, e requer por isso alguns ajustes. Para quase todos, e parece que para o próprio Guardiola, não é possível triunfar na Premier League sem uma adaptação à especificidade do futebol inglês. Devo dizer que não entendo esta ideia. Não só não acredito que a especificidade britânica inviabilize de algum modo a implementação das principais ideias de Guardiola como me parece que a melhor forma de contrariar tal especificidade passa por tentar implementar o melhor possível tais ideias. Todo e qualquer ajuste a tais ideias é, por isso, profundamente contraproducente. E o que é surpreendente, para mim, é que o Manchester City foi tendo sucesso enquanto Guardiola foi tentando implementar as suas ideias sem restrições, e só começou a fracassar quando o treinador catalão sentiu necessidade de adaptar a identidade do seu jogo à realidade britânica.

Sim, pressionar alto, em Inglaterra, não é tão eficaz como noutros campeonatos porque boa parte das equipas inglesas não se importa de não construir desde trás e se sente confortável a despejar bolas para a frente; sim, a luta pelas segundas bolas, em Inglaterra, é muito mais intensa e decisiva do que noutros campeonatos; sim, as bolas paradas, em Inglaterra, têm uma preponderância superior àquela que têm noutros campeonatos; sim, os árbitros, em Inglaterra, nem sempre punem os contactos faltosos e tornam mais difícil que uma equipa se imponha pela posse. O que fazer, então, perante as características específicas do futebol inglês? Abdicar da pressão alta, de modo a precaver o melhor possível a profundidade nas costas da linha defensiva? Abdicar do povoamento de jogadores entre linhas, de modo a povoar melhor o meio-campo defensivo e a preparar o mais possível a equipa para a fatalidade das segundas bolas? Abdicar de alguma criatividade e privilegiar os atributos físicos e atléticos dos jogadores, de modo a proteger a equipa nas bolas paradas? Abdicar de projectar os laterais em profundidade, de modo a não expor a equipa às transições adversárias? Abdicar de sair a jogar sempre que o adversário pressiona a primeira fase de construção, de modo a proteger a equipa do critério alargado dos árbitros? Do meu ponto de vista, não. Mas parece ter sido essa a opção de Guardiola. A partir do segundo jogo com o Barcelona para a Liga dos Campeões, e depois de uma série de maus resultados, o treinador catalão parece ter dado o braço a torcer e passou a apresentar um futebol muito mais conservador. Não terá abdicado de todas as suas ideias, é certo, mas abdicou de alguns detalhes que, a meu ver, fazem toda a diferença. Salvo algumas excepções, como contra o Chelsea, o Manchester City passou a apresentar-se em 4231, com dois médios de perfil, os laterais deixaram de dar profundidade pela linha ou de fazer movimentos interiores para servirem de cobertura ofensiva por dentro, os extremos passaram a fixar-se na linha, o espaço entre linhas deixou praticamente de ser procurado, e a saída a três, com os centrais a abrirem e o médio-defensivo a baixar, só se realiza quando o adversário não pressiona.

É possível jogar como Guardiola pretende abdicando deste género de coisas? O treinador catalão parece convencido de que é. Eu desconfio que não seja. E a verdade é que o futebol do City é hoje uma versão pobre daquilo que a mesma equipa, com muito menos tempo de trabalho, conseguiu apresentar logo no início da época. Não é por Guardiola estar a demorar a adaptar-se ao futebol inglês que os resultados do City não têm correspondido às expectativas; pelo contrário, é precisamente por Guardiola se estar a tentar adaptar ao futebol inglês, quando não o devia estar a fazer. De modo a precaver-se de certas coisas que em Inglaterra tendem a acontecer com mais frequência, e de modo a proteger a sua equipa de certas eventualidades tipicamente britânicas, Guardiola fez com que a sua equipa retrocedesse. Os riscos a que a equipa se expunha no início da época poderiam levar a que, ocasionalmente, a equipa fosse surpreendida, ou que, num dia muito mau, pudesse ser humilhada. São coisas que acontecem, e Guardiola deveria estar preparado para aceitar que um processo de aprendizagem tão exigente não se faz sem alguns percalços. Mas nem sequer foi isso que aconteceu. Depois de um excelente arranque, com bons resultados e algumas exibições impressionantes, o City teve alguns maus resultados seguidos e Guardiola acabou por reconhecer que talvez fosse prematuro continuar a exigir que os seus jogadores se predispusessem a jogar de uma maneira para a qual ainda não estavam inteiramente preparados.

Esse reconhecimento aconteceu, a meu ver, a meio da primeira parte do jogo em casa com o Barcelona, numa altura em que a equipa inglesa perdia por 1-0 e estava a ser completamente manietada pelos espanhóis. Guardiola mudou a forma como a equipa estava a jogar, aceitando a superioridade do adversário, e preparou-a sobretudo para o momento de pressionar a construção adversária e para o contra-ataque. Quis a sorte do jogo que, na mesma jogada em que os jogadores estão a adoptar os novos posicionamentos, Mascherano decidisse ser o que sempre foi, oferecendo de bandeja o empate, e que, na segunda parte, a mesma simplicidade de processos terminasse em vitória. O resultado positivo, e o pragmatismo que de certo modo se associou a ele, legitimaram as críticas ao treinador catalão. De repente, todos pareciam acreditar que o City ganhara ao Barcelona porque abdicara de jogar à Barcelona e, pior do que isso, que tal feito justificava a crença de que jogar à Barcelona, em Inglaterra, era demasiado ambicioso. Isto porque, apesar de seis vitórias seguidas, nos primeiros seis jogos da Liga Inglesa, o City acumulara nas últimas quatro jornadas uma derrota com o Tottenham, num jogo em que os londrinos foram de facto superiores, e dois empates (com o Everton e com o Southampton, em jogos que o City podia perfeitamente ter ganho). Além destes três maus resultados em quatro jogos, o City perdera ainda com o Barcelona em Camp Nou, o que não devia servir para justificar o que quer que seja, e fora eliminado da Taça da Liga pelo Manchester United, num jogo em que Guardiola não fez alinhar quase nenhuma das suas opções titulares. Destes cinco maus resultados, só um é que poderia de algum modo pôr em causa o modelo de Guardiola (a derrota com o Tottenham), mas ninguém quis saber disso. Eram cinco maus resultados em seis jogos, e isso só podia ser porque o modelo de jogo não era adequado ao futebol inglês. Os ingleses estavam todos à espera que esta série de maus resultados ocorresse, e nem o facto de ela não ter ocorrido quando era mais lógico que pudesse ocorrer, no princípio da liga, os demoveu da ideia de que, em Inglaterra, é heresia pôr a bola no chão. E aproveitaram esses cinco resultados negativos, ainda que só num deles tivessem razão para o fazer, para pressionar o catalão.

Acho surpreendente, por exemplo, que o mesmo tipo de pressão não se aplique ao Chelsea de Antonio Conte. Ao contrário de Guardiola, o italiano não quis implementar as suas ideias assim que chegou a Inglaterra, e o resultado foi catastrófico. O Chelsea foi o primeiro candidato ao título a ser dado como incapaz de se manter na corrida. Talvez por isso, Conte sentiu que não tinha nada a perder em tentar impor o seu estilo. E foi precisamente a partir do momento em que o treinador italiano mudou o sistema da equipa, e forçou os jogadores a jogarem um jogo diferente daquele a que estavam acostumados, que as coisas começaram a correr bem. Por que razão, ao contrário do que sucede com Guardiola, ninguém critica o treinador do Chelsea por não jogar tipicamente à inglesa? Ao contrário de Conte, que está a ter sucesso justamente por ter renunciado a adaptar-se a um futebol caduco, Guardiola não está a tê-lo porque concedeu que talvez não fizesse mal adaptar-se um pouco. Depois dessa vitória frente ao Barcelona, não me lembro de um único jogo, por exemplo, em que David Silva e Kevin de Bruyne fossem os médios interiores, como o tinham sido no início da época, com Fernandinho atrás. E muito do que o City conseguiu nesse princípio de época se deveu à criatividade que esse meio-campo emprestava. O futebol da equipa empobreceu muito nos últimos dois meses, por essa razão e não só (já não arrisca a sair de trás tantas vezes, os laterais já não se integram na manobra ofensiva da equipa, o espaço entre linhas já quase não é explorado), e só mesmo contra o Chelsea, num 343 muito generoso, em termos de criatividade, é que a equipa de Guardiola conseguiu apresentar, de modo consistente, a qualidade que tinha apresentado antes. Infelizmente, Otamendi cometeu dois erros graves que originaram os dois primeiros golos do Chelsea, Aguero falhou 3 golos que não costuma falhar e Kevin de Bruyne acertou na barra a meio metro da linha de golo. O bom futebol apresentado nesse jogo voltou a ser posto em causa pelo mau resultado, e a pressão sobre Guardiola intensificou-se. Depois desse jogo, o treinador catalão cedeu definitivamente, e o Manchester City é, desde então, uma equipa banalíssima. A minha esperança, e a esperança de todos os que têm esperança que Guardiola possa de algum modo redimir os ingleses daquilo a que gostam de chamar futebol, é que a recente derrota com o Liverpool, e a paupérrima exibição, não só abra os olhos ao catalão como de algum modo lhe legitime as ideias aos olhos dos outros. Afinal, Guardiola adaptou-se, como lhe era exigido, e essa adaptação só lhe trouxe dissabores. Afinal, o City perde tanto ou mais jogando à inglesa. Mas, pior do que isso, perde sem que seja capaz de fazer alguma coisa para evitar perder. A dolorosa banalidade do futebol do City, nos últimos jogos, é a demonstração irrefutável de que o futebol inglês, e a mentalidade britânica que subjaz a esse futebol, precisa mais de Guardiola do que Guardiola precisa do futebol inglês.