Klopp, Mou e Simeone pelos olhos de Donald Trump

Um país. 50 estados. ~160 milhões de votantes. 50 secretários de Estado. Supremo Tribunal de Justiça. 50 juízes. Polícia Federal. Inúmeros meios de comunicação. E no entanto não foi encontrada uma única prova sólida de que a eleição entre Joe Biden e Donald Trump foi manipulada. Não há registo de uma única prova com solidez, até porque de outra maneira algum Secretário de Estado republicano (muitos votaram em Trump e teriam interesse em que ele ganhasse) teria dado o alerta. Mas a manipulação passou também despercebida a 50 juízes e ao FBI, como passou despercebida à FOX News, por exemplo. E havendo o interesse de pelo menos 74 223 744 americanos (coisa pouca) em que Donald Trump ganhasse, nem um conseguiu usar de uma prova concreta de que a eleição foi manipulada. Recorde-se que não esta não foi a primeira vez que Trump falou de manipulação. Em 2016, na campanha, também o fez. Entretanto ganhou e durante quatro anos nunca mais se ouviu falar em manipulação alguma. Aliás, se houvesse manipulação estaria alguém em melhor posição que o próprio Presidente dos Estados Unidos para a precaver na próxima eleição? Quatro anos na posição com mais poder do país e não conseguiu evitar que o comessem de cebolada. Deve ter falhado, portanto.

A questão, obviamente, remete-nos para a conclusão de que a manipulação (a de 2016 que subitamente passou a não interessar e a de 2020 que também não interessaria se Trump ganhasse)… remete-nos para a conclusão, dizia, que a manipulação não existiu – ou que então passou despercebida às mais altas patentes americanas (parte delas republicanas). E aqui chegamos à questão principal, que é, obviamente, o que é que leva alguém a fazer isto,acriar todo um cenário conspirativo desta grandeza e absurdidade? E a resposta mais simples é, obviamente também, o medo de ser considerado um perdedor. Na sua cabeça, Donald Trump não é um perdedor, nem pode ser um perdedor. Para o ser terá o Mundo todo que estar errado e ele certo, o que em teoria não faz dele um perdedor (no seu mundinho mental, lembramos). E este é um dos problemas do pensamento positivo ou mágico que (ufa!) também está completamente entrenhado no futebol.

Já pensaram porque é que alguém se dá ao trabalho de defender um clube que, na enorme maioria das vezes nem é da sua cidade ou vila, até à exaustão? O trabalho de encontrar argumentos que provem que, sim, o seu clube é melhor do que o dos outros e não é um clube perdedor. Para o ser, obviamente, o Mundo terá todo que estar errado e a cabala terá que ser gigantesca. Tudo isto para não meter em causa que o adepto possa ser ele também um perdedor. Daí que o ego arranje, desde logo, a solução de fugir muitas vezes às evidências e sugerir, disparando, culpas externas a torto e a direito para salvaguardar o direito de ser um vencedor. Direito esse que, normalmente, vê negado na vida. E num Mundo onde não é fácil concretizarmos as nossas expectativas, a fácil escolha de um clube vencedor que tem muitas mais oportunidades de ganhar do que quem o escolheu, torna-se o escape mental para o sofrimento de que é ver as suas expectativas constantemente defraudadas pelo Mundo real. Ao menos se se for de um clube que seja melhor do que o de outro alguém, essa frustração atenua, de forma temporária, um bocadinho.

Mas este não é um problema exclusivo dos adeptos em geral. É também um problema de treinadores, comentadores e analistas. Mas, devido à sua maior inteligência e necessidade de cobrirem um campo maior do o que um só clube lhe pode oferecer, os treinadores, comentadores e analistas escolhem uma ideia mais abrangente. Uma teoria, uma ideia-de-jogo, um sistema, algo que lhes permita jogar em vários tabuleiros e cobrir maior espaço do que alguém que defende um só clube pode ter. Mais argumentos se ganham e mais inteligente se parece. Coisa que acaba quando o narcisismo e o pensamento positivo entram em cena. Afinal de contas, treinadores, comentadores e analistas também não podem ser perdedores. Daí o trabalho a que se dão para, também eles, negarem evidências.

Com a posse-de-bola, ou o maior número de oportunidades, a fazerem de maioria, os treinadores, comentadores e analistas criam a sua própria eleição, o seu próprio jogo, e a sua própria maioria. Obviamente se esses requerimentos não forem obtidos, a sua ideia nunca perderá e eles não poderão ser considerados perdedores por arrasto. Mas se esses requerimentos forem obtidos e, ainda assim, o resultado final não for o esperado, algo está mal no jogo, na relva, no balneário ou no Mundo, porque a sua teoria é vencedora, tal como eles. Vale isto para a posse, como vale para o catenaccio, até porque a desculpa favorita dos dois é a mesma: a falta de eficácia.

E o que se faz contra a falta de eficácia? Nada. Treina-se, fecham-se os olhos e espera-se pelo melhor. Ou pelo menos é o que parece, pois, por exemplo, quando o então campeão da Europa Liverpool pereceu às mãos do Atlético Madrid, pareceu não interessar que os reds conseguissem uma taxa de eficácia absolutamente ridícula, pois o enquadramento foi sempre o de ridicularizar a maior taxa de eficácia do Atlético (que lhe valeu o apuramento com o resultado combinado de 2-4). Elogiaram-se os 72% de posse da equipa de Klopp, elogiaram-se os 34 remates (11 deles enquadrados) ou os 854 passes que deram um domínio territorial tremendo. Domínio esse que resultou em dois golos marcados. E se esquecermos que esse domínio também deu em três golos sofridos, ou seja se esquecermos que à tremenda falta de eficácia também se somou uma penosa exibição defensiva, tudo está bem no reino das ideias onde a eficácia é o unicórnio, o santo graal, que permite que duas ideias antagónicas possam ser consideradas simultaneamente vencedoras e perdedoras. Isto porque a eficácia entra quase no campo do esoterismo, que é o que acontece quando não há grande explicação para o fenómeno de uma bola bater no poste e a outra beijar o cordame.

Vale isto também para o outro lado ou para, se quisermos, José Mourinho. Ontem, por exemplo, o português viu Son atirar a bola ao poste num momento em que o Fulham dominava um jogo que dava 1-0 para os spurs. Tivesse entrado e aquela bola, muito provavelmente, selaria o destino do jogo. Mais, validaria a ideia de Mourinho (basicamente defender com mais, atacar com menos para garantir maior solidez) que, com aquele golo, veria mais uma vez o seu ego abraçado pelo sentimento de ser um vencedor. Mas o problema, como foi de eficácia, garante-lhe um escape para poder fugir ao facto de que o Fulham empatou o jogo (por Ivan Cavaleiro) e que masterra.com andou bem perto de o ganhar, remetendo-nos para a estratégia do Tottenham. E essa, ou todas elas, são validadas ou invalidadas por golos. Golos esses que atribuem eficácia às acções de finalização. E se assim é, porque é que anda tudo a discutir qual é a melhor ideia e não à procura de maior eficácia? Será mais difícil obtê-la do que criar uma teoria ou sistema que nos proteja da sensação de sermos perdedores?